2024年10月，湖北省武漢市中級人民法院民事審判第三庭副庭長劉鑫榮走進了一家近乎停擺的混凝土企業。這是二審開庭前的現場調研——廠區內聽不到機器的轟鳴，料場里堆滿積壓的原材料。
“由于項目款一直未結，設備和工人大多處于停擺的狀態。”企業代理律師站在空蕩蕩的車間說。
然而，逼停這家民營企業的既不是產品質量，也不是市場銷路——而是一筆被長期“合理”拖欠的貨款，以及合同約定中一條看似合規的“背靠背”條款。
被卡住的“公平”
彼時，這家地處武漢的混凝土企業正面臨著一場嚴酷的“多面夾擊”，銀行在催貸，原材料供應商催貨款，員工們等著發工資。
幾年前，甲方因工程需要從該混凝土企業進行采購。雙方簽訂購銷合同時約定：甲方收到第三方款項后，再支付貨款。
由于市場競爭激烈，企業負責人明知合同中“待甲方收到上游回款后再支付”的條款有風險，但為了承接這個來之不易的大型項目，他們選擇了讓步。
依照合同約定，混凝土企業定期向甲方供貨。然而，要賬回款卻不容易。
甲方手握這份合同，以第三方未回款為由，將付款義務懸置起來。這紙合同不再是合作的保障，而是勒在這家作為乙方的中小型混凝土企業脖子上的繩索。隨著時間推移，繩索越收越緊，資金鏈瀕臨斷裂。
無奈之下，他們走進了湖北省武漢市漢陽區人民法院，希望通過公正的裁判，為企業謀得“救命”氧氣。
司法“分級評估”的精準介入
立案后，漢陽區法院迅速啟動涉企案件經濟影響分級評估。法官們明白，對于這家瀕臨停產的企業而言，時間不止是金錢，更是生死存亡。經過評估，法官決定迅速組織開庭審理。
庭審中，被告企業振振有詞：條款是雙方自愿約定的，既然上游沒給錢，付款條件未成就，我們憑什么付？
從表面看，這份合同是雙方自愿簽署的，白紙黑字，無懈可擊。但從實質看，它卻是一場不對等的“權力游戲”：一方憑借優勢地位設下規則，另一方只能讓步接受。
“被告在資源渠道上占據優勢，設置‘背靠背’條款，實質上是將回款壓力和支付風險轉嫁給已經履行義務的另一方。”法官在判決書中穿透合同文本，直指矛盾核心。
一審判決原告勝訴。被告不服，提起上訴。
一錘定音的“司法指南”
2024年8月，最高人民法院正式發布《關于大型企業與中小企業約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復》（法釋〔2024〕11號）。這份批復明確規定：大型企業與中小企業之間約定的“背靠背”條款，無效。最高人民法院對“批復”的闡釋直擊要害，精準打擊。
這份批復的出臺，源于近年來中小企業賬款拖欠問題頻發——背后是大量企業因“背靠背”條款陷入困境的現實。它不是憑空而來的司法創新，而是對市場亂象的有力回應。
法官們深知，這份批復并非無差別地否定所有“背靠背”條款。它的適用有嚴格的前提：主體應分別為“大型企業”與“中小型企業”。這就要求法院在適用時必須穿透審查，從從業人數、營業收入、資產總額等指標綜合判定企業的規模屬性。
為了查清混凝土企業的真實運營狀況，做出公正裁判，劉鑫榮決定到現場去看看。面對法官，企業負責人滿是焦灼，“賬上只有100多萬，一個月開銷都不夠……員工們還等著發工資”。
經過合議庭全面仔細核查，明確這家混凝土公司正是典型的中小民營企業，而被告則是在產業鏈中占據交易優勢的大型企業。
“武漢中院根據《批復》判斷，被告以‘背靠背’條款作為拖延付款的理由，合同條款明顯有失公允。”劉鑫榮法官介紹。這條“背靠背”條款，在法治的天平上，已失去了支點。
“駁回上訴，維持原判。”隨著終審判決的法槌落下，這份判決向市場傳遞了一個清晰信號：法治化營商環境，從不偏袒任何一方，法院將以法治力量保障各類經營主體公平參與市場競爭，平等保護企業合法權益。
判決不是終點，護航永不止步
判決為審理畫上了句號，但司法的守護并沒有就此結束。
案款執行到位后，2025年6月10日，法官們再次走進了那家企業進行回訪。眼前的景象，讓所有人感到欣慰。
“您看，這些材料都是案款發放后新采購的。”企業代理律師說，“剛好臨近節假日，老板第一時間給員工發了補貼。我們又獲得了新的銀行授信，引進了新的生產技術，大家干勁可足了。”糾紛實質化解，企業不僅救活了，還有了更好的發展......
從個案出發，武漢法院的目光投向了更遠處。為此，武漢法院主動聯合市工商聯，構建“法院+工商聯”訴調對接機制，設立民營企業矛盾糾紛訴調對接服務站。截至目前，該服務站已成功調處化解糾紛550余起。
從一條精準有力的“批復”，到一片沃土的法治守護，人民法院正在用實際行動詮釋：以法治力量為民營企業“撐腰”，讓廣大企業真正感受到法治是最好的營商環境。
